Garry's Mod Ryona / リ ョ ナ Film: rp_Florida - Del 1: "Beach Episode"
Anime-musikvideor har offentliga visningar i flera konventioner, särskilt i USA. Hur löser de upphovsrättsproblemet?
Vissa tävlingar förbjuder användning av dubbad (lokaliserad) anime i tävlingar på grund av upphovsrättsfrågor. Finns det olika regler för innehåll på japanska (rippas vanligtvis från att sändas)? Finns det ett uttryckligt eller implicit avtal mellan arrangörer och upphovsrättsinnehavare av japanska verk, eller är det tillåtet enligt upphovsrättslagarna?
7- Det skiljer sig från konvention till konvention. Vissa betalar licenskostnaderna, andra inte, i vissa länder är det tillåtet utan problem, vissa inte ...
- Tack för att du kommenterade. För att undvika att utvidga ämnet för mycket och för marknadens betydelse är jag främst intresserad av avtal i USA, om några.
- Det här är en fråga som endast advokater kan svara på.
- Advokater, arrangörer av anime-konventioner o volontärer, alla AMV-tillverkare som repade ytan på tävlingen han / hon deltar i. Men om du anser att frågan är olämplig för anime och manga SE, vänligen öppna en fråga om meta.
- @chirale Redan gjort. meta.anime.stackexchange.com/questions/239/… Jag uppmuntrar dig att också skicka in dina tankar om det.
Detta är faktiskt ett lagligt grått område. Eftersom ingen tjänar pengar på dem brukar vanligtvis inte upphovsrättsinnehavarna göra anspråk. Men det är i slutändan efter upphovsrättsinnehavarens infall. Konventionerna får vanligtvis tillstånd från sina sponsorer att göra AMV-visningar, innehållshowen ägs vanligtvis av minst en av sponsorerna. Som de ser det är det gratis reklam för dem vid kongressen.
Vanligtvis kvalificerar AMV inte som rättvis användning. Även om det är mycket debatterat, riskerar du sannolikt att komma in i juridiska problem med upphovsrättsintrång om du försöker använda ett rättvist försvar.
Rättvis användning gör det möjligt för någon att använda upphovsrättsskyddat material för vissa ändamål där dess användning praktiskt taget inte kan undvikas. Till exempel, om du granskar en film, inklusive några mycket korta klipp av filmen kan i allmänhet vara rättvis användning, eftersom det är svårt att granska något utan att ge läsarna en referensram. Här används det upphovsrättsskyddade materialet för att illustrera ett koncept eller en idé. Detta koncept kan också tillämpas på innehåll som används för utbildningsändamål som tillägg till lektioner som undervisas i en klass. Dessutom kan skyddade former av yttrandefrihet oundvikligen använda eller hänvisa till upphovsrättsskyddat material, som när en politisk handlingsgrupp vill göra en poäng om en oönskad kandidat och förbereder en parodi på sina egna kampanjannonser. Observera att de flesta parodier återskapar material och inte kopierar det i grossistledet.
I slutändan är beslutet upphovsrättsinnehavarna enligt Digital Millennial Copyright Act.
Här är Funimation på detta, från deras upphovsrättsspecialist Evan Flournay:
"För delar av media som ägs av mer än en part, till exempel den underliggande animationen, tillämpas vanligtvis parten med rättigheter för det territoriet där sådan användning sker. När det gäller AMV: s och fansvideor har vi inget emot de flesta fans Videor, inklusive AMV: er. De främsta orsakerna till detta är att de ofta kan tjäna ett reklamändamål och juridiskt sett kan de ibland utgöra rättvis användning. Det grundläggande tänkandet i fansvideor är alltså: om det väcker publikens aptit kommer vi lämna det i fred. Men om det sätter publikens aptit, måste det komma ner. Ger det mening? "
Evan Flournays personliga övertygelse är att AMV ska betraktas som rättvis användning, men det är hans juridiska åsikt; och om han bestämmer sig för att ett videoklipp som innehåller hans immateriella egendom inte är värt att ta bort, ligger det inom hans lagliga rätt som innehållsägare att göra det.
Varje upphovsrättsinnehavare kan ha sin egen rättvisa syn på sin lagliga rättighet, vissa kan vända åt andra hållet, andra kan uppmuntra det (eftersom de är det), medan andra bara inte gillar det alls.
2- Riktigt trevligt citat. Tack för att du inkluderade det. Önskar att jag kunde +1 en andra gång bara för offerten.
- Jag är imponerad, Evan Flournay-intervjun är en mycket solid och professionell referens om detta ämne.
Oavsett vilken licensstatus för ett upphovsrättsskyddat verk förföljs alla upphovsrättsintrång endast på begäran av den berörda enheten (eller enhet som agerar för deras räkning och begäran, t.ex. BSA som agerar på uppdrag av programvarutillverkare.)
Det betyder: inget klagomål = ingen rättegång. Upphovsrättsinnehavarna är helt inom sin rätt att stämma fansen för lagstadgad skada. Men (till skillnad från varumärken) står de helt fritt att ignorera överträdelsen, erkänna det eller till och med uttrycka godkännande utan att utfärda en faktisk licens - de kan välja att inte stämma, och det gör de vanligtvis.
Det finns många anledningar, inte minst av dem att stämma din egen fanbas är ett riktigt fruktansvärt marknadsföringsdrag.
Förutom det är dessa videor inte skadliga för varumärket (så inget sätt att hitta proportionella skador eftersom inget hände) och släpps inte för vinst (så inga royalties att stämma för.) De kan bara stämmas för lagstadgade skador och även om det ger verklig vinst som överväger besväret, kommer skadorna på rykte för att främja fansen att vara mycket sämre än den ekonomiska vinsten.
Och i slutändan är dessa videor ofta en gratis marknadsföring av deras franchise. De ger faktiskt vinst genom att locka nya fans, nya kunder. Så varför slåss mot något lönsamt?
I huvudsak, författarna och studiorna välja för att låta fans komma undan med upphovsrättsintrång.
Fallet är något annorlunda när det gäller varumärken. Ett varumärke som inte aktivt försvaras riskerar att gå vilse. Studios skickar ibland "beklagligt" Cease & Desist-brev till fans som, säg, producerar spel som har varumärkesmässiga titlar. Studior med mer kompetenta advokater väljer en annan väg och utfärdar en begränsad licens som gör att dessa fans kan fortsätta med en officiell välsignelse. De har inte råd att låta frågan "passera under radaren", vilket är standarden för upphovsrätt. De måste agera på ett eller annat sätt, tillåta eller avvisa, de kan inte ignorera det.
Så impopulärt som detta sannolikt kommer att bli ... AMV: er vid USA-baserade anime-konventioner är ganska uppenbara upphovsrättsintrång. De är tydligt härledda verk och använder konstverk från en anime för att antingen sammanfatta berättelsen eller skapa en annan berättelse från originalverket.
Den amerikanska upphovsrättslagen sammanfattar detta ganska tydligt:
Ett ”derivatverk” är ett verk baserat på ett eller flera redan existerande verk, såsom en översättning, musikarrangemang, dramatisering, fiktivisering, filmversion, ljudinspelning, reproduktion av konst, förkortning, kondens eller någon annan form där ett verk kan omarbetas, transformeras eller anpassas. Ett verk bestående av redaktionella revisioner, anteckningar, utarbetningar eller andra modifieringar som i sin helhet representerar ett originalförfattarverk är ett ”derivatverk”.
(På en sidoanteckning ... ja ... detta är anledningen till att fansubs också är kränkningar)
Till skillnad från vad flera personer här har sagt är upphovsrätten INTE begränsad till civilrätt (den typ av lag där upphovsrättsinnehavaren är den som måste väcka talan mot gärningsmannen). Både upphovsrättslagen och DMCA har fastställt straffrättsliga påföljder för fall av 'avsiktlig upphovsrättsintrång'. Detta betyder att det är möjligt för brottsbekämpande myndigheter att utreda, arrestera och lagföra upphovsrättsintrång utan inblandning av upphovsrättsinnehavarna. Ur ett praktiskt perspektiv skulle detta vara mycket svårt, eftersom brottsbekämpning behöver veta om någon typ av tillstånd har givits. (och denna typ av undersökning är vanligtvis begränsad till massimportörer av bootleg-DVD / CD-skivor)
Realistiskt sett är dock anime musikvideor fantastisk reklam för upphovsrättsinnehavarens egendom. Det är osannolikt att vi kommer att se någon typ av fientliga åtgärder mot dem när som helst.
Ett mer realistiskt problem är att de andra medierna kränks grovt i en AMV. Till skillnad från anime, som vanligtvis skivas i små "beat-sized" fragment och omarrangeras efter skaparens nycklar, är MUSIK-delen av AMV vanligtvis en rak kopia av en inspelning. Detta bryter mot upphovsrätten till musikerna, inspelningsföretagets medieupphovsrätt OCH upphovsrätten till offentlig produktion (ägs av vem vet).
Återigen, om låten är från anime, är eventuellt åtal osannolikt. För populära amerikanska poplåtar rekommenderas dock anime-konventioner att undersöka hur man får filtlicenser från de större clearinghusen. (samma operationer som säljer tillstånd till barer / nattklubbar för "offentlig uppträdande")
Jag tror att det beror på landet, konventionen och de konkreta upphovsrättsinnehavarna. Till exempel finns det i USA (och vissa andra länder) så kallad "fair use". Det tar annorlunda form från land till land, men i USA, som ett exempel, fungerar det så här (från denna wikipedia-artikel):
Trots bestämmelserna i avsnitt 17 U.S.C. § 106 och 17 U.S.C. § 106A, rättvis användning av ett upphovsrättsskyddat verk, inklusive sådan användning genom reproduktion i kopior eller telefonspel eller på annat sätt som anges i det avsnittet, för ändamål som kritik, kommentar, nyhetsrapportering, undervisning (inklusive flera kopior för klassrumsanvändning) , stipendium eller forskning är inte ett intrång i upphovsrätten.
Så i vissa fall kan man faktiskt använda upphovsrättsskyddat arbete utan att orsaka intrång (jag tror att AMV kan falla under "stipendium eller forskning" i vissa fall, även om jag inte är advokat). Jag vill återigen notera att det i olika länder fungerar på olika sätt. Till exempel i Ryssland, där jag bor, skulle sådan användning av upphovsrättsskyddat material sannolikt vara förbjudet. Ibland kan arrangörerna av en kongress (eller tävling) ta hand om de upphovsrättsskyddade problemen för sina tävlande.
En annan viktig sak är reaktionen från dem som innehar rättigheterna. Vissa utgivare kan vara stränga när det gäller upphovsrätten och kan vidta vissa åtgärder för att förbjuda dig att använda upphovsrättsskyddat material. Andra är mer lojala och låter dig använda materialet så länge du inte försöker tjäna pengar på det.
Ett bra exempel för detta är youtube-videor. Vissa av dem raderas, andra blockeras i vissa länder och andra stannar där men har annonser placerade på dem. Jag tycker att det är ett bra exempel på hur olika företag vidtar olika åtgärder när det material som de innehar rättigheter på används.
