Den kompletta guiden till budgetering (kategorier, procentandelar, bankkonton)
Omärkta spoilers.
Det finns flera slagsmål under andra halvan av anime mellan Teigu-användare som båda går iväg levande efter striden. Regeln som fastställdes,
nämligen att om två Teigu-användare slåss mot varandra, garanteras en av dem att dö,
verkar skapa många tomthål. (Listan är exempel och ska inte vara uttömmande.)
- Wave och Tatsumi slåss (faktiskt Wave slår Tatsumi)
- Leone och spring i det kungliga palatset.
- Bols vs Leone och Akame
- Kurome vs Leone och Mine
Är detta fallet, eller ges det någon anledning i anime som förklarar denna uppenbara motsägelse?
6- Ja, jag håller med om att detta är motsägelser. Så vad är din fråga? Det låter som att du svarade själv. : s
- Det är antingen en överdrift för att visa att Teigu är kraftfulla vapen, eller så är det avsett för en "allvarlig" kamp, dvs en kamp till döds (duh!).
- Tja, tekniskt sett dör alla utom Akame i anime ... så det fungerar ganska bra.
- @SecretEvilRadio Jag förväntade mig en förklaring av den regeln i samband med de nämnda slagsmålen.
- @FatalSleep Då kunde regeln skrivas som "När två teigu-användare slåss kan ingen av dem bli odödliga" - Och det finns faktiskt inga odödliga människor i det universum
Du är för bokstavlig. Du hör "när två Teigu-användare slåss, en av dem dör" och antar att detta är ett ofelbart uttalande om en okränkbar regel i universum. Det är dumt. Om du tänker på det faktiska sammanhanget när detta uttalande görs eller bara är mindre bokstavligt om det, skulle du inse att uttalandet bara säger "dessa saker kan vara ganska dödliga när de används för detta ändamål, och liknande för de människor som har dem". I ännu kortare termer: "de är kraftfulla, kille!"
Tänk på några liknande exempel:
"Två män går in, bara en man lämnar!" ... och sedan går den andra lite senare och mindre glad.
"Det kan bara vara en." ... om vi inte bara beslutar att lämna varandra ensamma. Är vi också utomjordingar, eller vad, för det finns förmodligen många av oss i så fall.
"En ring att härska över dem alla." ... men misslyckas helt med att ha någon användbar makt över majoriteten av dem som den skulle regera.
"Det största svärdet någonsin smidd." ... för att vi helt har mätt alla svärd genom hela historien och kommit överens om en okontroversiell och objektiv mätning av storhet för nämnda svärd. Vi definierade också tydligt vad ett svärd är i förväg, så detta är inte ett tvetydigt uttalande.
"Du betalar för hela sätet, men du behöver bara kanten!"
Ingen av dessa saker är bokstavligen sanna och okränkbara och någon kränkning av dem i en berättelse är inte ett plothål. Faktum är att deras brott i berättelser vanligtvis är hela poängen. Det visar hur karaktärerna inte är ofelbara, och hjältarna och skurkarna i toppklass måste visa hur fantastiska de är genom att övervinna dem. De är antingen uttalanden om potent avsikt (Sauron ville att ringen skulle styra dem alla, men dvärgarna brydde sig inte och alverna var för kloka och motståndskraftiga), eller uttalanden för att understryka situationens allvar (Thunderdome är allvarlig affär, så bäst bli amped).
Nu, ständig kränkning av uttalandet burk ta kanten av något. Om du rutinmässigt upptäcker att du behöver mycket mer än din sätes kant, kommer du att bli säker på uttalanden om det motsatta. Du kanske har förväntat dig att Teigu kämpar rutinmässigt dödligt och brutalt, men om du ser flera saker som är tvärtom kommer du att börja ta saken mindre seriöst. Detta skulle vara en brist i berättelsestrukturen (eller läsaren / tittaren som bara är trasig), men inte ett plothål.
