Taeko (som barn) klagar över att inte ha en fin handväska och vägrar att gå ut och äta tillsammans med resten av familjen. När hon inser att de är villiga att gå utan henne, springer hon ut efter dörren och beklagar den raserianfall hon just hade.
När hon väl lämnar ytterdörren slår hennes far henne för att se henne komma ut ur huset utan skor.
Hon påminner om att detta var första gången och den enda gången som hennes far slog henne.
Jag inser att hon var brattig, men vad var så dåligt med att lämna huset utan skor på (jämfört med att ha en självisk raserianfall om handväskor)? Är det en kulturell sak?
Detta är en imponerande men kontroversiell scen som förvirrar även de japanska tittarna. I kapitel 22 i den ursprungliga, semi-självbiografiska mangan som Ghibli-filmen bygger på spekulerar författaren att Taekos far fysiskt straffade Taeko för att hon inte agerade i linje med hans princip att höja en värdig (läs av högre klass) dotter. Detta beror på att barfota fot (utanför huset) ofta förknippades med fattigdom i Japan, inklusive Taekos barndom 1966. (Jfr. Den klassiska mangan Barfota Gen. av Hiroshima överlevande Keiji Nakazawa som också är ett vittnesbörd om det fattiga folks levnadsförhållanden.) Huruvida Taeko agerade självisk eller brattig var förmodligen ingen far för hennes far.
������������������������������������ ���������������������������������������������������������
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ������������������������������������������������������������ ������������������������ ���������������������������������������������������������������������������������������������
Citerat från http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q13117211068.
På en sidoteckning, (hadashi kyouiku, Barfota utbildning) är allmänt väl mottaget dessa dagar, så jag tror inte att barn som lämnar huset utan skor på skulle drabbas av den typen av straff längre.
Inspirerad av en reflektionsartikel efter granskningen (på japanska, en bra läsning), tror jag att Taekos scen barfota körde ut ur huset föranledde återkallelsen av den ursprungliga underlägsenhetskänslan av fadern och behandlades som en attack på hans känsla av överlägsenhet som var hans försvarsmekanism. Allt bygger egentligen på antaganden, men kan det vara så att fadern en gång var fattig och arbetade sig upp till medelklassen? Var hans överdådiga livsstil (t.ex. att köpa den då sällsynta och dyra ananasen och inte äta den) en överkompensation för hans tidigare dagar? De relevanta delarna i Wikipedia-artiklarna (betoning av mig):
Överlägsenhetskomplex är en psykologisk försvarsmekanism där en persons känslor av överlägsenhet motverkar eller döljer sina känslor av underlägsenhet. [...] [I] Om vi undersöker ett överlägsenhetskomplex och studerar dess kontinuitet, kan vi alltid hitta en mer eller mindre dold underlägsenhet [känsla] komplex.
[Underlägsenhetskomplex] är ofta undermedvetet och tros driva drabbade individer till överkompensera, vilket antingen resulterar i spektakulära prestationer eller extrema asocialt beteende. [...] En sekundär underlägsenhetskänsla avser en vuxens upplevelse av att inte kunna nå ett undermedvetet, fiktivt slutmål om subjektiv säkerhet och framgång för att kompensera för underlägsenhetskänslorna. Det upplevda avståndet från det målet skulle leda till en negativ / deprimerad känsla som då kunde uppmana tillbaka den ursprungliga underlägsenhetskänslan; denna sammansättning av underlägsenhetskänslor kan upplevas som överväldigande.
Människans inre arbete är väldigt komplicerat, som detta exempel i filmen har visat, med många tittare, inklusive mig, som fortfarande ber om en förklaring av motivet bakom faderns handling. Det kan aldrig finnas ett definitivt svar.
